Empresas lideradas por CEOs e fundadores, como Adam Neumann, têm um problema mais profundo do que uma missão exagerada de tornar o mundo um lugar melhor e um modelo de negócios que não faz jus ao hype, isto de acordo com a Fast Company.
A WeWork passou de unicórnio “querido” com uma avaliação de quase 45 mil milhões de euros (50 mil milhões de dólares) a um conto de fadas com investidores ingénuos, que numa questão de meses viram a empresa subvalorizar para 7 mil milhões de euros (8 mil milhões). Isto aconteceu em parte, porque o próprio mascarou o negócio numa capa de startup destinada a “mudar o mundo”.
Investidores como SoftBank e JPMorgan foram enganados pelo hype de um fundador carismático.
A Fast Company analisou o comportamento de Adam Neumann e defende que os investidores deveriam fazer uma pausa da próxima vez que encontrarem um fundador visionário a promover uma estratégia de marca: “mude o mundo”.
“Nós vamos mudar o mundo”
A WeWork foi fundada em 2011 como um negócio de co-working. Mas Adam Neumann criou uma visão para a sua empresa que ia além da partilha de escritórios e do mercado imobiliário. Ele disse que a cultura do “nós” que estava a ser construída mudaria o mundo.
“A influência e o impacto que teremos nesta Terra serão tão grandes”, disse à equipa durante um retiro num festival de música, onde sugeria que a empresa poderia “resolver o problema de crianças órfãs” e até erradicar a fome no mundo.
Tais declarações não eram incomuns por parte de Neumann, refere a Fast Company. Além disso, encaixam perfeitamente no mundo da tecnologia messiânica de Silicon Valley, onde as empresas acreditam que suas invenções podem realmente “libertar o mundo”.
É certo que os ambiciosos planos de Neumann atingiram a realidade só agora, quando os investidores azedaram a empresa no período que antecedeu uma oferta pública inicial planeada. Em 23 de Outubro, o investidor atual SoftBank concordou em resgatar a empresa com milhões de capital adicional em troca de aumentar sua participação accionista para 80%. O acordo pressionou Neumann, que receberá 1,5 mil milhões de euros (1,7 mil milhões), apesar de ter consumido investimentos anteriores.
O pacote de “saída” de Neumann pode ser incomum na sua escala, mas, de outra forma, destinos semelhantes aconteceram com muitos outros fundadores, como Holmes, de Theranos, e Travis Kalanick, da Uber. Até Elon Musk, CEO da Tesla e fundador da SpaceX, muitas vezes parece ser um twist ultrajante longe do seu merecido fim.
Cada um destes líderes incorporou diferentes características que inspiraram seguidores e quase cultos entre investidores que facturaram mil milhões. Em casos como Tesla e Uber, as empresas conseguiram obter sucesso, apesar das limitações dos seus CEOs. Theranos e WeWork são exemplos do que pode dar errado quando o fundador é proprietário e executivo de uma startup apoiada em capital de risco.
“Mandante” e agentes
O mandante ou outorgante é uma parte ou grupo que solicita que o agente gira algum activo ou processo em seu melhor interesse.
Numa estrutura corporativa saudável, o alinhamento do mandante e do agente é realizado por meio de políticas de governance e remuneração de executivos que fornecem incentivos para a administração actuar no melhor interesse dos proprietários. Por exemplo, a remuneração do CEO pode incluir acções da empresa que investem por um determinado período e dependem de metas de desempenho específicas.
No caso da WeWork, Neumann actuava em ambas as funções: ele era mandante como investidor com participação accionista e agente como executivo encarregado de administrar a empresa. Até o prospecto da empresa atribuía-lhe controlo vitalício.
Por que é um problema
É comum os gestores serem proprietários, como é o caso de pequenas empresas e empresas familiares. E quando está em jogo avultadas quantias de dinheiro, certamente estarão atentos aos seus melhores interesses, certo? Nessas situações, sim, e o risco de queda é assumido pelos proprietários-gerentes.
A diferença entre esses tipos de empresas e as WeWork e Theranos é que as startups normalmente têm um capital de investimento externo significativo. O SoftBank, por um lado, também era director do WeWork. Em tais situações, o interesse de um fundador como Neumann pode não estar necessariamente alinhado com o da própria empresa e de outros investidores.
Durante a formação da WeWork, por exemplo, Neumann emprestou centenas de milhões de dólares da empresa, deixando a WeWork exposta, dependendo da avaliação futura das acções. Ele também cobrou à sua própria empresa 5,9 milhões de dólares pelos direitos de marca registada da palavra “We” – uma quantia que retribuiu após críticas intensas.
Mesmo deixando a empresa, conseguiu negociar um pacote generoso de afastamento, incluindo receber mil milhões de dólares em acções e uma taxa de consultoria de 185 milhões de dólares. Isso ao mesmo tempo que o futuro da empresa é incerto e está a demitir 2 mil funcionários.
Despedimentos e capital desperdiçado são os danos colaterais quando os investidores são vítimas do problema do agente principal. E, infelizmente, acho que não será a última vez.
