Finlândia (1939), Chechénia (1994) e Ucrânia (2022): por que motivo as guerras russas apresentam semelhanças surpreendentes?
Comparando a atual guerra na Ucrânia com os dois últimos conflitos que envolveram militares soviéticos e russos – a guerra soviético-finlandesa de 1939 e a primeira guerra na Chechénia em 1994-1996 –, as semelhanças são surpreendentes, embora os contextos históricos e sociais sejam totalmente diferentes. Assim, que proximidade pode haver entre a URSS de 1939 – marcada pelas purgas estalinistas e receio de uma futura invasão alemã -, a Rússia de 1994 – sociedade em colapso após o fim da União Soviética onde prevalece a lógica mafiosa – e a Rússia de 2022?
Uma constante aparece ao examinar esses três conflitos: a combinação de um medo sentido pelo Kremlin (paranoia excessiva na URSS de Estaline, medo do desmembramento da Rússia no início dos anos 1990, medo da extensão da NATO em 2022) e a confiança desproporcional de poder russo no seu próprio exército, apesar da profunda ignorância do seu modo de operação. Assim, em 1939, 1994 como em 2022, a força do inimigo é insuficientemente levada em conta, o que pode ser entendido: no papel, o desequilíbrio de forças é absoluto. No entanto, não são os elementos quantitativos que realmente definem a força do exército soviético ou russo, mas a sua organização, que está diretamente relacionada a um elemento essencial: o nível de motivação dos seus homens, que permanece frágil.
Porque se o exército soviético ou russo é uma estrutura autoritária, a obediência de seus homens está longe de ser certa, como se viu a 31 de dezembro de 1994, quando o Estado-Maior russo ordenou que quatro colunas entrassem em Grozny, capital da Chechénia, e apenas duas obedeceram, com os comandantes das duas outras unidades a recusarem-se a obedecer. Nesta guerra, a capacidade de comando do ministro da Defesa, Pavel Grachev, “dependia diretamente da sua presença no terreno” – porque quando as tropas russas estão mal motivadas, as ordens tendem a perder-se nas dificuldades de transmissão. Durante a primeira guerra na Chechénia, foi estabelecido um sistema de autoridade carismática: o líder deve ser “admirável” para ser obedecido e deve dar ordens pessoalmente aos seus subordinados. Essa presença obrigatória no terreno também pode explicar o grande número de generais russos mortos na atual guerra na Ucrânia.
Podemos compreender melhor os muitos abusos cometidos pelas tropas russas nesta primeira guerra na Chechénia, estando o Estado-Maior mais preocupado com a resistência incerta das suas tropas contra um inimigo formidável do que com a existência comprovada de comportamentos criminosos.
Durante a primeira guerra na Chechénia, longe de parecer tropas prontas para morrer pela pátria, os soldados russos hesitaram e não entenderam por que era necessário atacar esta região da qual se sentiam tão perto e cuja capital Grozny era composta por quase 29% russos. As ordens não são seguidas ou não chegam aos seus destinatários – a artilharia russa vai mesmo, em 1996, a bombardear, em Pervomaiskaya, uma unidade Spetnaz, dependente do FSB, invocando mal-entendidos ou erros de disparo.
O fenómeno também ocorreu durante a guerra soviético-finlandesa: os soldados rapidamente perceberam a discrepância entre a propaganda soviética e a realidade no terreno. Os finlandeses estavam longe de ser os bárbaros que esperavam com impaciência para serem libertados pelas tropas soviéticas que a propaganda lhes havia descrito. Assim, às numerosas cartas de soldados soviéticos maravilhados com a abundância de aldeões finlandeses são adicionados episódios de insubordinação, como cânticos contra a guerra após rodadas de vodka e algumas deserções.
Nesses dois conflitos anteriores, as tropas russas foram submetidas a um tratamento formidável diante de uma força guerrilheira terrivelmente eficaz. Se os militares finlandeses concentraram-se nas colunas de retaguarda que destruíram sistematicamente, os chechenos realizaram ações muito mais cansativas, com o uso de franco-atiradores, destruição sistemática de colunas de abastecimentos, disparos contra ambulâncias, até disparos ocasionais de hospitais para incitar os soldados russos a reagir e poder destacar a brutalidade deste último.
Se os chechenos foram particularmente violentos com os soldados russos, não foi o caso dos finlandeses, que cometeram abusos no início da guerra mas foram rapidamente chamados à atenção pelo seu próprio Governo. Nestas duas guerras, os finlandeses e os chechenos revelaram-se comunicadores formidáveis, ao passo que a URSS e a Rússia brilham pelo seu silêncio ou pela propaganda destoada da realidade. Se a comunicação dos chechenos e finlandeses visa mobilizar a comunidade internacional, a de Moscovo visa sobretudo esconder da sua própria população a realidade da guerra e a situação difícil que o exército atravessa, mesmo da escala do número de soldados mortos.
A Finlândia descreveu os soldados soviéticos como seres incontroláveis, ”incapazes de ver e reagir ao autoritarismo dos seus mestres” , aos quais Helsínquia contrastou com “a dignidade, coragem, virilidade, tenacidade e contenção” dos militares finlandeses. Ao fazê-lo, conseguiram desencadear um verdadeiro movimento de simpatia dos países ocidentais.
Em ambos os casos, a guerra foi travada em duas fases. Se o primeiro foi apenas uma sucessão de fracassos militares, o segundo é a ocasião de uma reorganização do aparato militar soviético e russo, que costuma dar resultados mais convincentes. Para a Guerra da Chechénia, a segunda fase visou a captura da capital Grozny, a custo de muitas mortes de civis e destruição em massa. Para a Guerra de Inverno, os soviéticos decidiram abandonar o seu projeto inicial de conquista da Finlândia e concentraram-se novamente na aquisição de territórios de alto valor estratégico.
Em ambos os casos, a técnica militar utilizada foi a mesma: bombardeamentos maciços para aproveitar uma artilharia infinitamente superior e um avanço lento e metódico, contra a tradição doutrinária do exército soviético. Se no caso da Guerra de Inverno pôde ser concluído um armistício, que provocou reações bastante hostis da população finlandesa, o mesmo não se passou na Chechénia. Após uma primeira vitória, as tropas russas foram expulsas de Grozny alguns meses depois e tiveram de concluir um armistício, reconhecendo a independência da Chechênia.
Seguindo as lições dessas duas guerras, só se pode duvidar da possibilidade de um armistício para a atual guerra na Ucrânia. Durante a guerra com a Finlândia, os soviéticos queriam libertar as suas forças armadas para permitir que se preparassem para um confronto posterior com a Alemanha. No que diz respeito à primeira guerra chechena, o nível de decomposição da sociedade russa era tal que o Kremlin se sentiu compelido a assinar um armistício. Não é assim na atual guerra na Ucrânia.
Se a Rússia sofreu perdas significativas, não está no entanto sujeita a uma ameaça vital que a obrigue a encerrar a guerra e renunciar às suas conquistas; quanto à Ucrânia, beneficia do apoio externo, que faltava na Finlândia em 1940, o que lhe permite resistir e recusar concessões territoriais excessivas – esta situação parece levar a uma guerra congelada com consequências internacionais muito mais sérias do que aquelas ligadas à guerra do Donbass em 2014.