Ocidente está a perder na Ucrânia: qual é a verdadeira estratégia para conter Putin?

Vladimir Putin deve estar a aproveitar este momento.

O presidente russo não só conseguiu abalar a Conferência de Segurança de Munique com a notícia da morte do seu principal rival político, Alexei Navalny, mas também obteve um sucesso oportuno no campo de batalha quando, no fim de semana, as suas tropas finalmente tomaram a cidade de Avdiivka, no leste da Ucrânia, após uma retirada tática das tropas ucranianas que defendiam a cidade desde 2014.

De acordo com um participante em Munique, garantiu o jornal ‘POLITICO’, o clima na reunião das elites diplomáticas e de segurança ocidentais – normalmente uma oportunidade para projetar unidade e determinação – era sombrio. “Há um sentido de urgência, sem sentido de ação”, referiu Jan Techau, diretor alemão do think tank Eurasia Group. “É uma situação muito estranha.”

Na verdade, dois anos após a invasão em grande escala da Ucrânia por Putin, a situação nunca pareceu tão perigosa para Kiev – e para os seus vizinhos ao longo da fronteira ocidental da Rússia.

Os republicanos dos EUA, seguindo ordens do ex-presidente Donald Trump, estão a bloquear o fornecimento de armas à Ucrânia, submetendo as tropas à “fome de munições”, com efeitos imediatos no campo de batalha. Depois de tomar Bakhmut e Avdiivka, as tropas russas estão agora a tentar aproveitar a sua vantagem nas direções de Marinka, Robotyne e Kreminna. Os líderes europeus, apesar de terem se tornado os principais financiadores materiais da Ucrânia, não estão a conseguir preencher a lacuna em fornecimentos militares deixada pelos Estados Unidos – em parte, graças a França, que insiste no “comprar europeu”, apesar da falta de capacidade de produção e recusando-se a fazer compras fora do bloco.

Entretanto, Putin está a intensificar a sua campanha de intimidação contra o Ocidente. Na sua entrevista com o ex-apresentador da ‘Fox News’, Tucker Carlson, o líder russo mencionou a Polónia mais de uma dúzia de vezes, colocando o membro da NATO dentro da sua visão para a Grande Rússia, e o seu vice-primeiro-ministro começou a fazer ruídos ameaçadores em relação à liderança norueguesa da ilha de Svalbard, no Oceano Ártico.

Neste cenário, os líderes dos países mais expostos ao flanco da Rússia preparam-se para cenários que teriam sido ridicularizados há apenas 25 meses. Um alto responsável da defesa sueco disse aos seus compatriotas em janeiro para “se prepararem mentalmente” para a guerra: já os ministros da defesa da Dinamarca e da Estónia alertaram no início deste mês que a Rússia provavelmente começaria a testar o compromisso do Artigo 5 da NATO nos próximos cinco anos – isto é, atacar a aliança militar mais poderosa do mundo apenas para ter a oportunidade de “descobrir”.

Um funcionário da NATO, em declarações ao POLITICO, salientou que a visão predominante dentro da aliança é que a Ucrânia “não está prestes a entrar em colapso” e que a “melancolia é exagerada”. Alguns observadores não têm tanta certeza. “O que ouvimos da frente é cada vez mais preocupante”, alertou um alto funcionário do Governo europeu em janeiro último. “O risco de um avanço russo é real. Não estamos a levar isso a sério o suficiente.”

Pode ser demasiado cedo para dizer que o Ocidente perderá a guerra na Ucrânia – mas está a tornar-se cada vez mais claro que isso poderá acontecer. Enquanto Kiev e os seus aliados contemplam um horrendo menu de possibilidades para o próximo ano – incluindo uma pressão em todas as frentes dos aliados da Rússia, o Irão e a China, para desencadear a III Guerra Mundial – vale a pena fazer uma pausa por um momento e perguntar: como é que chegámos aqui? Como é que o Ocidente, com os seus porta-aviões e uma pegada económica combinada que se aproxima dos 60 biliões de euros (superando a China, o Irão e a Rússia combinados), cedeu a iniciativa a um país pós-soviético em contração, com o PIB de Espanha, e acabou numa posição defensiva?

De acordo com diplomatas, autoridades de segurança e especialistas de ambos os lados do Atlântico, a resposta à primeira questão reside em parte no facto de a resposta do Ocidente à Rússia ter sido, pelo menos em parte, ditada pelo medo do confronto nuclear, em vez de uma estratégia pró-ativa para ajudar a Ucrânia a repelir os seus invasores.

“Tudo começou no início da guerra, quando o chanceler alemão Olaf Scholz e a administração do presidente dos EUA, Joe Biden concordaram nesta abordagem gradual para armar a Ucrânia e sancionar a Rússia”, referiu um alto diplomata da UE sob condição de anonimato. “Alguns Governos argumentavam: ‘Precisamos de usar toda a força da nossa capacidade dissuasora contra a Rússia. Mas o argumento que ouvimos em resposta foi: ‘Não, não queremos’”.

“Havia medo na administração de Biden e na comitiva de Scholz sobre a possibilidade de um confronto nuclear”, continuou o diplomata. “Esse medo era muito forte no começo. Isso moldou a resposta do mundo.”

De acordo com Edward Hunter Christie, investigador do Instituto Finlandês de Assuntos Internacionais, a probabilidade de o líder russo ter formulado algum tipo de ameaça nuclear diretamente a Biden e Scholz no início do conflito é alta. “Sabemos que Putin disse ao ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson que poderia atacar o seu país em 5 minutos”, disse Hunter Christie. “Se fez isso com Johnson, é perfeitamente possível que tenha feito a mesma coisa com Biden.”

A discussão pública sobre um ataque nuclear russo morreu após os primeiros meses da guerra, substituída pela sabedoria convencional de que Putin pouco ganharia com um ataque de primeira utilização. Mas há provas que sugerem que, longe de desaparecer como consideração para Biden, Scholz e os seus assessores, o medo moldou, de facto, todos os aspetos da sua abordagem à Ucrânia, particularmente no que diz respeito às entregas de sistemas de armas.

“Há um padrão óbvio aqui”, garantiu Hunter Christie. “Vimos isso com tanques. Vimos isso com aviões. Vimos isso com advertências sobre como o HIMARS [um sistema de artilharia de foguetes] poderia ser usado. Há uma atenção obsessiva aos detalhes, às advertências sobre como estas armas podem ser utilizadas, embora algumas das considerações sejam militarmente absurdas. O que esta obsessão está a encobrir é o medo de desencadear alguma resposta escalada. Isso é compreensível – ninguém quer uma guerra nuclear – mas é isso que acontece.”

Mais de um ano depois, Berlim e Washington continuam a seguir o mesmo manual, só que agora o debate centra-se nos mísseis de longo alcance que ajudariam a Ucrânia a interromper as linhas de abastecimento russas, nomeadamente os mísseis de cruzeiro ATACMS fabricados nos EUA e os mísseis de cruzeiro Taurus alemães e a possibilidade de utilizar os ativos congelados da Rússia – cerca de 300 mil milhões de euros estão retidos em países ocidentais – para ajudar a Ucrânia.

Até que Navalny morreu.

A morte prematura do opositor político de Putin, aos 47 anos, parece ter mudado o cálculo. Os meios de comunicação social na Alemanha e nos EUA estão agora a informar que Biden e Scholz estão a preparar-se para entregar mísseis Taurus e ATACMS à Ucrânia.

A utilização de ativos congelados russos para ajudar a Ucrânia – atualmente retido devido à oposição da Alemanha e da Bélgica, entre outros países da UE – e sobre a compra de munições para a Ucrânia de fora do bloco, contra a França, Grécia e Chipre, está agora em debate.

“Algumas pessoas vivem na ilusão de que o apoio limitado à Ucrânia é suficiente para manter a Rússia afastada e que a situação não representa qualquer perigo real para a UE”, referiu Virginijus Sinkevicius, comissário europeu da Lituânia. “Mas acho que isso está absolutamente errado. A guerra em si, tanto como catástrofe humanitária como como problema de segurança, é altamente problemática para a UE.”

Dupla ‘forjada’ na Guerra Fria

A dinâmica entre Scholz e Biden está por trás da estratégia dominante do Ocidente: apesar da diferença de idade de 16 anos, os dois homens atingiram a maioridade política durante a Guerra Fria e os seus receios generalizados de um ‘armagedom’ nuclear. Ambos estão profundamente ligados à ordem internacional liderada pelos Estados Unidos e às proteções da NATO para a Europa. Ambos são homens de esquerda que desconfiam instintivamente da intervenção armada e, temperamentalmente falando, avessos ao risco e desconfortáveis ​​com o jogo geopolítico.

Os especialistas também apontaram para o papel fundamental dos conselheiros, nomeadamente o conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan, e os conselheiros de Scholz, Schmidt e Jens Plötner, conselheiro de política externa. “Juntos, estes dois [Sullivan e Schmidt] arquitetaram a ideia de que a Rússia acabaria por ficar reprimida e desanimada”, salientou Hunter Christie. “Isso pode ter evitado a guerra nuclear, mas prendeu-nos entre dois resultados abaixo do ideal: uma guerra maior com a Rússia ou o colapso da Ucrânia, o que seria um choque, uma humilhação e uma demonstração da fraqueza ocidental.”

O papel de outros líderes na definição da política ocidental não deve ser subestimado. Fontes ucranianas tendem a identificar o Reino Unido, tanto no Governo do ex-primeiro-ministro Boris Johnson como no atual primeiro-ministro Rishi Sunak, como um aliado firme que ajudou a quebrar a reticência ocidental no fornecimento de certas armas. Mark Rutte, primeiro-ministro holandês em exercício, quebrou um tabu sobre a entrega de caças ocidentais, já que os Países Baixos estão atualmente a preparar-se para entregar 24 F-16 à Ucrânia ainda este ano, de acordo com o Ministério da Defesa holandês. Os Estados nórdicos, bálticos, da Europa Central e Oriental, nomeadamente a Polónia, recebem notas altas das autoridades ucranianas pela profundidade do seu compromisso com a vitória da Ucrânia – exemplificado pela recente decisão da Dinamarca de enviar toda a sua artilharia para Kiev.

No entanto, no sentido mais lato, foram Scholz, Biden e os seus assessores que definiram o ritmo geral. A sua cautela definiu uma estratégia ocidental focada principalmente em medidas defensivas, gestão da escalada e prevenção do confronto nuclear, sendo o sucesso da Ucrânia no campo de batalha contra a Rússia uma consideração secundária.

E o futuro?

Tendo desperdiçado a oportunidade de equipar as forças da Ucrânia com poder aéreo durante os primeiros meses de 2023 – um fator chave no fracasso de uma contra-ofensiva muito elogiada – os líderes ocidentais veem agora as suas mãos cada vez mais atadas pela política: as eleições presidenciais dos EUA e Donald Trump de um lado; as eleições para o Parlamento Europeu e a ascensão das forças de direita lideradas pelo primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, por outro. Os críticos alertam que a janela de oportunidade para o Ocidente ajudar a Ucrânia a virar a maré está, se ainda não estiver fechada, a fechar-se.

No entanto, o cesto de opções está longe de estar vazio: os líderes ocidentais ainda são capazes de entregar armas revolucionárias à Ucrânia se o incentivo for suficientemente forte (neste caso, as autoridades dizem que as entregas poderiam ser justificadas enviando a Putin um “sinal Navalny”). Mas as entregas não são um acordo fechado e outras possibilidades – incluindo os ativos russos, a tributação de empresas ocidentais que continuam a operar na Rússia ou o aumento das sanções contra o regime de Putin – permanecem em cima da mesa, visíveis para todos, mas não utilizadas.

“Vemos que as sanções que acordámos não são suficientemente eficazes”, acrescentou Sinkevicius. “Portanto, precisamos corrigir nossa abordagem globalmente.”

A contenção sugere que, por detrás dos discursos ousados ​​sobre ajudar a Ucrânia “enquanto for necessário”, outra agenda tácita pode muito bem estar a ditar as ações ocidentais: vários diplomatas europeus falaram sobre uma “estabilização” do conflito, que significaria incitar Kiev a abrir negociações com Putin para congelar o conflito e garantir os atuais ganhos territoriais, em troca de “garantias de segurança” ocidentais e um caminho para a adesão à UE.

O provável sucessor de Jens Stoltenberg na NATO, Mark Rutte, sugeriu esta visão do “dia seguinte” durante a Conferência de Segurança de Munique. Embora tenha afirmado que apenas Kiev pode desencadear negociações de paz com Moscovo, acrescentou: “Mas quando isso acontecer, também teremos de nos sentar com os Estados Unidos, no seio da NATO, e coletivamente com os russos para falar sobre futuros acordos de segurança.”

Os diplomatas reconhecem que tais negociações falharam no passado e podem dar a Putin tempo para se preparar para a sua próxima ofensiva. No entanto, a alternativa – um aumento da ajuda financeira e militar ocidental durante 2024 que permitiria à Ucrânia desferir um golpe decisivo contra o invasor russo – é recebida com ainda maior ceticismo nas embaixadas europeias.

Mas há outra visão: no seu discurso na conferência de Munique, Scholz deu uma ideia de como o Ocidente está a redefinir discretamente os seus objetivos de guerra na Ucrânia. Em vez de dizer “A Ucrânia vencerá” ou “A Rússia deve abandonar a Ucrânia”, o chanceler alemão argumentou que Putin não deveria ser autorizado a ditar os termos da paz na Ucrânia. “Não haverá paz ditada. A Ucrânia não aceitará isso, e nem nós.”

O Ocidente não desistiu da Ucrânia. Mas o seu foco predominante na gestão de riscos revelou um desejo de encerrar o conflito e fazer um acordo com Putin, se possível, mais cedo ou mais tarde.

A questão que paira sobre o conflito é se essa abordagem evitará o desastre – ou convidará algo pior a acontecer.