A guerra em Gaza permitiu aos grupos palestinianos mais nacionalistas e radicais reabrir um debate global sobre o direito de ter um Estado, num momento em que o “processo de paz no Médio Oriente” parece condenado a entrar no baú das memórias após 75 anos de guerras e falsas expectativas de acordos históricos.
Segundo o jornal espanhol ‘ABC’, foi assim no verão passado, quando a reaproximação entre Israel e a Arábia Saudita desencadeou a ansiedade dos radicais palestinianos. Estes – e em particular o Hamas – temiam o abandono e o isolamento total por parte dos aliados árabes, o que veio a precipitar o conflito na Faixa de Gaza. Atualmente, o debate sobre o “direito a um Estado palestiniano” foi reavidado.
A polémica está repleta de razões de ambos os lados – Israel, que recusa, e Palestina, que a reivindica, embora não seja qualquer Estado – e esconde frequentemente algumas realidades que não devem ser perdidas de vista. Um deles é o facto, muitas vezes oculto, de que outros povos da região, particularmente os curdos, também não tiveram um Estado desde a queda do Império Otomano. Ou os baluchi, numa região chamada Grande Baluchistão (que está dividido em três países), que foram bombardeados no Paquistão e no Irão.
A minoria apátrida mais populosa do Médio Oriente – com a sua própria história, língua e cultura – são os curdos. O mais popular, os palestinianos. aspiram a prevalecer. Nas duas comunidades, há movimentos armados que muitos países consideram “terroristas” (o PKK curdo e o Hamas palestiniano). No entanto, a história mostrou que esta ideologia nacionalista radical e violenta frustrou precisamente as esperanças de uma maioria silenciosa de curdos, palestinianos e baluchis de obter o seu próprio Estado.
Em nítido contraste com os povos sem Estado, pelo menos quatro Estados do Médio Oriente podem ser considerados “fracassados” desde a eclosão da chamada Primavera Árabe em 2011, que pôs fim a várias ditaduras hereditárias – a Síria, a Líbia, o Iraque e o Iémen – e levantou a pergunta sobre se o conceito ocidental de Estado é o mais adequado para restaurar a paz e o progresso económico num mundo heterogéneo, no qual têm a as raízes religiosas, étnicas e tribais dos seus habitantes são muito fortes.
Ninguém hoje considera o direito dos líbios, sírios ou iemenitas de terem o seu próprio Estado. E, ao mesmo tempo, parece evidente que os territórios desenhados a lápis pelas metrópoles europeias após a II Guerra Mundial já deixaram de ser realistas.
O caso mais interessante poderia ser o do Líbano, o antigo território colonial francês que durante décadas foi descrito pela sua estabilidade e prosperidade como “a Suíça do Médio Oriente”. No entanto, até à crise que provocou a exportação de outros conflitos regionais para Beirute, a prosperidade do território mediterrânico baseava-se não num Estado central forte, mas numa fórmula original que os especialistas descrevem como “confessionalismo”: a distribuição prudente do poder político entre as comunidades religiosas de cristãos, drusos e muçulmanos sunitas e xiitas. Uma fórmula de equilíbrio que ruiu com a guerra civil (1975-1990), depois levantou a cabeça e afundou novamente em 2006 com a extensão da guerra de Israel contra os radicais palestinianos e o Hezbollah xiita ao Líbano.
