Fintech – a palavra que reduz a ampla faixa de tecnologias financeiras emergentes numa só. Com a confiança nas práticas bancárias tradicionais suspensa, as fintech podem ser uma ameaça, mas também uma oportunidade para os players estabelecidos se reinventarem e rejuvenescerem. No entanto, a ascensão das fintech teve uma recepção díspar. As partes interessadas, como reguladores, concorrentes, analistas do sector e clientes, enfrentam ameaças e têm diferentes perspectivas. Por exemplo, as fintech podem criar valor para os consumidores com as suas soluções financeiras mais baratas e convenientes, mas os bancos podem enfrentar o risco de mais de 40% das suas receitas serem ameaçadas por novos participantes. Por sua vez, os reguladores lidam com a necessidade de conceber estruturas regulatórias pós-disrupção, após décadas de falhas na gestão do sector financeiro. Enquanto isso, as inovações tecnológicas subjacentes representam uma oportunidade para analistas e consultores venderem experiência e consultoria a um preço elevado.
Essa recepção díspar sugere que, apesar de uma maior atenção dada às fintech, a promessa ou perigo possível são ainda subjectivos. Então, como podem os gestores enfrentar as incertezas e tomar decisões para as adoptar – ou não?
Com base no nosso estudo sobre a decisão de adoptar uma fintech por parte de bancos na Europa nos últimos 15 anos, descobrimos que a decisão de adoptar novas tecnologias financeiras implica menos a própria tecnologia e mais o discurso das partes interessadas em torno da disrupção actual.
Os gestores que desejam ultrapassar com êxito a disrupção tecnológica das fintech precisam de entender os debates dos stakeholders à volta do seu potencial de disrupção, analisar a motivação do grupo para mudanças e discutir pró-activamente a adopção da tecnologia.
A INCERTEZA DA ADOPÇÃO DE NOVAS TECNOLOGIAS
Apesar da incerteza, a decisão de abraçar geralmente uma tecnologia potencialmente disruptiva não pode ser adiada, e abundam exemplos históricos que mostram o perigo que correm as empresas que demoram a adoptar mudanças.
Para complicar ainda mais a questão, não é necessariamente a melhor tecnologia que se torna o padrão seguinte do sector. A influência social e o comportamento de massas provavelmente terão influência nas plataformas e nos projectos que emergirão como “vencedores”. Os gestores, no meio dessa incerteza, precisam de adoptar tecnologias que podem não ser necessariamente ideais, mas que são compatíveis com as expectativas comerciais e as especificações técnicas dos principais componentes. Dessa forma, precisam de “fazer as suas apostas” antes que a tecnologia e a sua ampla aceitação se revelem completamente.
ADOPÇÃO DE TECNOLOGIA: ANALISAR MÉRITOS, CUSTOS E NECESSIDADES
A velocidade a que uma tecnologia potencialmente disruptiva se espalha não depende apenas das suas métricas técnicas e económicas objectivas, mas também, e sem dúvida mais importante, das opiniões dos stakeholders sobre os méritos subjectivos de uma nova tecnologia.
Ao lidar com a adopção oportuna de uma tecnologia incerta, os gestores precisam de ter cuidado para não olharem apenas para os custos e benefícios económicos da adopção dessa tecnologia. Precisam de garantir que a adopção é compatível com as necessidades, motivações e expectativas das partes interessadas. Isso é ainda mais importante quando a tecnologia subjacente é abstracta, como o blockchain. De facto, pensar na mudança apenas em termos da própria tecnologia objectiva e do seu potencial económico pode dificultar a implementação de tecnologias disruptivas. Os gestores precisam, em vez disso, de responder com opções de adopção que satisfaçam as expectativas dos principais stakeholders – mesmo quando não são as ideais.
AS PARTES (NÃO) CONCORDAM SOBRE A TECNOLOGIA DISRUPTIVA?
Os stakeholders externos diferem na atenção e opiniões sobre as novas tecnologias. Em geral, os indivíduos debatem os prós e contras de uma nova tecnologia para criar um significado comum sobre as suas perspectivas dentro do seu grupo. As tecnologias perturbam os grupos de maneiras diferentes. Por exemplo, os reguladores, com o objectivo de estimular a inovação e traçar o perfil dos seus países como principais pólos de inovação, provavelmente ultrapassarão os limites da inovação. Da mesma forma, os proprietários e gestores de negócios abraçarão ou defenderão a alteração proposta, dependendo da probabilidade de vitória ou fracasso do processo. Ao mesmo tempo, as inquietações sobre justiça e igualdade provavelmente motivarão subgrupos e membros de grupos individuais a falarem contra a mudança). E os consumidores tendem a dividir-se numa lacuna tecnológica, com proponentes jovens e conhecedores de tecnologias, que não têm um apego emocional às tecnologias antigas, a impulsionarem uma adopção precoce.
Ou seja, os players estabelecidos do sector experimentam altos níveis de incerteza, principalmente quando surgem novas tecnologias. No entanto, como o debate sobre o “futuro do dinheiro” demonstra, a maneira como as partes interessadas debatem colectivamente varia com base na sua atenção e, mais crucialmente, na convergência ou divergência de opiniões ao longo do tempo.
PAGAMENTOS SEM DINHEIRO FÍSICO: UM CASO DE ACESSO PARA O CONSUMIDOR
A comercialização das tecnologias de pagamento para o consumidor (por exemplo, aplicações baseadas em comunicação de campo próximo, como Apple Pay, PayPal e Visa payWave) levou a uma preferência mundial por transacções móveis e digitais em vez de dinheiro físico. Governos como o do Reino Unido e da Suécia, ao procurarem formas de descreverem os seus países como centros progressivos de tecnologia e inovação, defenderam a ideia de uma sociedade sem dinheiro. Esse apoio prepara o terreno para a legislação e as infra-estruturas necessárias e incentiva as empresas a mergulharem num sistema sem dinheiro físico.
Em resposta, a maioria dos bancos tradicionais embarcou em transformações digitais e estão a afastar-se das agências físicas. Mas desenvolvimentos recentes forçaram os bancos a reconsiderar as suas estratégias. No Reino Unido, por exemplo, o aumento da pressão e as dúvidas de grupos de protecção ao consumidor levaram a alertas contra efeitos a longo prazo do acesso restrito do consumidor a caixas ATM e, portanto, a dinheiro físico. Alguns funcionários do governo, que parecem ter mudado de opinião, estão agora a pedir aos bancos que reconsiderem.
Desenvolvimentos semelhantes podem ser observados nos EUA e na Suécia.
EQUILIBRAR ESTRATÉGIA E INCERTEZA COM AS FINTECH
Essas exigências antagónicas e variadas levantam uma questão importante: como é que os titulares de contas dão prioridade às decisões antagónicas dos stakeholders à medida que respondem a tecnologias disruptivas, como as fintech?
O nosso próprio programa de pesquisa sobre a adopção de fintech por bancos incumbentes destaca que os gestores precisam de reduzir a incerteza perceptiva, em vez de se curvarem aos veredictos dos outros. Para isso, precisam de:
- Perceber que compreender a tecnologia não é suficiente. Precisam de entender a dinâmica dos debates sociais em torno de uma nova tecnologia disruptiva, além de quaisquer méritos técnicos e económicos que possam ou não ser realizados;
- Analisar os interesses e motivos estratégicos por detrás do envolvimento e das decisões dos grupos, para entender o seu apoio ou oposição a uma tecnologia disruptiva;
- Identificar vozes dominantes no debate para entender como a atenção e a opinião moldam o discurso social em torno de uma nova tecnologia;
- Participar de forma pró-activa em debates sobre tecnologias emergentes e moldar a compreensão transparente e colectiva dos stakeholders.
A adopção de tecnologia baseada apenas na tecnologia está condenada ao fracasso. As fintech não irão perturbar o sector financeiro da noite para o dia, mas, quando o fizerem, reflectirão um debate social maior e mais complexo do que os seus méritos tecnológicos ou económicos inerentes. E os gestores precisam de se envolver neste debate.
