Quem começaria, como terminaria e onde estão os maiores riscos: especialistas militares explicam como seria a III Guerra Mundial

Como seria o possível início de uma III Guerra Mundial? A revista ‘Newsweek’ falou com diversos especialistas militares que partilharam a sua visão sobre este conflito, incluindo os principais participantes e os fatores que devem ser observados conforme o mundo se aproxima da possibilidade de um grande conflito.

As nações europeias já começaram a estabelecer, silenciosamente, as bases para uma possível guerra com a Rússia, ao passo que a NATO se prepara para vários cenários: uma guerra total ou, o cenário mais provável, minar a estabilidade dos Estados-membros. “A Rússia está a preparar-se para uma guerra com o Ocidente”, denunciou Bruno Kahl, chefe do serviço de inteligência estrangeira da Alemanha, no final de novembro. No entanto, está longe de ser a possível instigadora de um possível conflito global.

Segundo o contra-almirante reformado Mark Montgomery, assim como ex-secretário interino de Defesa para Política, James Anderson, em declarações à publicação, qualquer grande guerra certamente resultará das tensões entre cinco grandes ‘players’: Rússia, China, Coreia do Norte, Irão e Estados Unidos. O desenvolvimento depende de uma série de fatores, como onde o conflito começa e qual é o ímpeto, o que moldaria a maneira como todos os principais atores e aliados responderiam a qualquer coisa que atuasse como faísca.

Então como poderia começar a III Guerra Mundial?

Qualquer grande conflito pode ser desencadeado devido a tensões regionais sobre uma série de tópicos críticos – o principal deles é a preocupação de que a China possa eventualmente realizar uma invasão a Taiwan, que a Rússia possa estender as suas ambições além da Ucrânia ou que a Coreia do Norte ou o Irão iniciem um conflito com um rival regional.

Segundo Anderson, os países bálticos ou a Polónia poderiam ser potenciais pontos críticos com que Moscovo poderia ‘incendiar’ a NATO, o que efetivamente estenderia o conflito ucraniano e o ampliaria para uma verdadeira guerra global ‘quente’.

Embora o Médio Oriente tenha passado por uma turbulência muito maior — desde 7 de outubro e a guerra de Israel contra grupos iranianos como Hamas e Hezbollah, até os rebeldes sírios a derrubar o regime de Assad, que durou 50 anos — Anderson continua cauteloso quanto à possibilidade de as ações de Israel levarem a um conflito regional mais amplo. “Não acho que Israel seria tão imprudente”, salientou. “Acho que estão absolutamente justificados em responder aos ataques de mísseis iranianos da maneira que fizeram… além disso, não vejo um grande perigo nesse caso em particular.”

“Da mesma forma, na região Indo-Pacífico, acho que os líderes em Taipé são espertos o suficiente para não fazer algo como declarar sua independência de repente, o que seria um limite para a China”, acrescentou.

Já Mark Montgomery, o contra-almirante reformado, concordou que a Rússia seria o gatilho mais provável para uma guerra mais ampla, observando que Moscovo tem participação em conflitos menores em países como Geórgia e Sérvia. “Ele [Putin] está a forçar a barra com a Sérvia… e com os bósnios e a República Sérvia (a parte sérvia da Bósnia), pressionando fortemente por um conflito lá.”

“Ele também pressionou bastante a Geórgia e pressionou o partido governista georgiano a abrir mão cada vez mais da sua identidade na UE , a ponto de, na semana passada, anunciar que não irão procurar mais a UE durante mais quatro anos”, apontou. Montgomery concluiu que Putin tem muito menos medo de correr riscos, o que aumenta a “probabilidade de uma crise, se ele julgar mal as coisas, ou se as pessoas reagirem exageradamente a ele e a situação se agravar rapidamente, essa é provavelmente a área de risco número um”.

O contra-almirante classificou o Irão como o segundo ponto crítico mais provável, citando vários grupos militantes e de influência que Teerão ‘montou’, como o Hamas, o Hezbollah e os Houthis, além da nova disposição iraniana de fazer ataques diretos a Israel.

Que países poderiam estar envolvidos numa III Guerra Mundial?

Um dos pontos consistentes de acordo e preocupação entre os estrategistas era que qualquer conflito provavelmente veria cooperação entre o eixo de “atores malévolos”, que inclui Rússia, China, Coreia do Norte e Irão.

Pequim, Pyongyang e Teerão já demonstraram o seu apoio à a Rússia com a invasão da Ucrânia: a Coreia do Norte enviou tropas para as linhas de frente depois de já ter fornecido munições a Moscovo; o Irão forneceu drones a Putin, e a China compra energia russa para impedir que a sua economia entre em colapso devido às sanções ocidentais. “A Ucrânia não está a lutar contra um país. A Ucrânia está a lutar contra quatro países: lutam contra drones iranianos todas as noites, contra a artilharia e tropas norte-coreanas. E isso parece ser o maior problema”, defendeu Montgomery.

“Tanto o Irão como a Coreia do Norte fornecem alguns mísseis balísticos ou peças de mísseis balísticos, e a China está a apoiar completamente a economia russa, de modo que a economia russa continua a funcionar, ‘drenando’ recursos naturais, petróleo e gás natural, e gastando 40% dos fundos do Governo no Ministério da Defesa”, acrescentou.

Além desses principais participantes, ambos os especialistas destacaram a importância da NATO e do Diálogo Quadrilateral de Segurança (Quad), formado pela Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos. “Mais precisamente, envolveria os grandes atores – Alemanha, França, Reino Unido, Itália, Polónia e, dependendo de onde o ataque ocorrer, provavelmente os países bálticos, que também seriam os mais envolvidos”, apontou Anderson.

“Em termos de envolvimento no Indo-Pacífico para cenários que envolvam Taiwan, o Japão quase certamente estaria envolvido até certo ponto, já que tem muitas bases lá”, acrescentou. “A Austrália sinalizou que provavelmente apoiaria os Estados Unidos também se a China invadisse Taiwan.”

“Poderíamos imaginar estados como Indonésia e Malásia a envolver-se, dada a sua localização geográfica… as Filipinas também poderiam ser atraídas de alguma forma se os chineses tivessem como alvo Taiwan”, apontou Montgomery.

“Num cenário norte-coreano, isso pode escalar para envolver o Japão, já que Pyongyang pode atacar bases americanas lá”, referiu Anderson, lembrando que os EUA têm 28 mil soldados na península coreana.

No entanto, haveria duas grandes potências que acabariam por ser “dececionantes” num cenário de III Guerra Mundial, avançou Montgomery: a Índia, que “faria o mínimo e cuidaria apenas de si mesmo” e a Turquia, que teria uma participação “não comprometedora e obstrucionista” em qualquer conflito desta dimensão. Ancara, garantiu o especialista, “não correrá o risco de fazer algo que leve Israel a punir, ou fazer algo que leve os EUA a punirem… mas serão, em geral, uma força desestabilizadora”.

Qual é o lugar mais seguro para estar se a III Guerra Mundial começar?

Devido à natureza generalizada de um conflito global, poucos lugares estarão totalmente seguros, especialmente se um conflito prolongado levar as grandes potências a começarem a lutar por recursos, como o petróleo venezuelano ou metais preciosos encontrados em algumas partes da África.

Até esse ponto, embora nenhum lugar seja “verdadeiramente seguro”, os lugares mais seguros continuarão a ser no Sul Global, de acordo com ambos os especialistas. Para Anderson, o importante é ficar longe de instalações militares e alvos importantes de infraestrutura, como grandes cidades, seria a melhor estratégia. “No caso de uma III Guerra Mundial, estaria mais seguro na área rural de Oklahoma do que em Nova Iorque e arredores”, observou Anderson.

Quanto tempo levaria para se recuperar de uma guerra nuclear?

A parte mais ténue de uma possível III Guerra Mundial é o potencial de que o conflito escale para uma detonação nuclear. A crença comum é que a III Guerra Mundial necessitaria de conflito nuclear, mas ambos os especialistas aconselharam que armas nucleares não seriam usadas imediatamente e, mesmo se implantadas, envolveriam mais provavelmente armas táticas que limitariam o seu impacto.

Os especialistas apontaram para as repetidas ameaças da Rússia de usar armas nucleares, mas a relutância em tomar medidas para realmente implantar as armas como evidência de que as grandes potências continuam cientes do custo total de cruzar tal linha vermelha. As ameaças nucleares de Putin na Ucrânia têm sido, pelo menos até agora, “bluffs”, defendeu Anderson. Por isso, no contexto da III Guerra Mundial, as armas nucleares provavelmente estariam em estágios finais, usadas por países que estão a sentir-se desesperados, que sentem a sua existência em risco e não têm outras opções”, indicou Anderson.

Ambos os especialistas concordaram que o tempo que levaria para se recuperar de qualquer conflito “dependeria completamente da extensão do uso: uso massivo, tempo massivo; uso limitado, você sabe, armas nucleares táticas, apenas tempo limitado”. finalizaram.