O relatório final contundente sobre o incêndio de Grenfell, o mais mortal num edifício residencial no Reino Unido desde a Segunda Guerra Mundial, atribuiu a tragédia a uma série de cortes de custos, práticas comerciais desonestas e regulamentação frouxa. Sete anos após o incêndio que consumiu a Torre Grenfell, um bloco de habitação pública em West London, matando 72 pessoas, o inquérito público final, divulgado esta quarta-feira, apontou o dedo a fabricantes inescrupulosos, a um governo local focado em cortar despesas e a um governo central orientado para a desregulamentação.
O relatório de 1.671 páginas detalha uma sequência de negligências, práticas comerciais desonestas, incompetência e falhas de regulamentação que levaram à aplicação de revestimentos inflamáveis de baixo custo na torre. Quando o incêndio começou nas primeiras horas de 14 de junho de 2017, o edifício rapidamente se transformou num inferno.
Muitas das causas enumeradas no relatório já tinham sido documentadas ao longo de meses de testemunhos durante o inquérito, que foi ordenado pelo então primeiro-ministro Theresa May e presidido por Martin Moore-Bick, um juiz reformado. Contudo, o relatório pinta um quadro devastador de um conselho local, o Royal Borough of Kensington and Chelsea, gerido pelo Partido Conservador, que, na ânsia de reduzir custos, trabalhou com empreiteiros que instalaram painéis de revestimento combustíveis, adquiridos de fornecedores que sabiam que esses materiais não deveriam ser utilizados em edifícios altos.
Práticas comerciais desonestas e falhas regulatórias
Os fornecedores “envolveram-se em estratégias deliberadas e sustentadas para manipular os processos de teste, deturpar os dados dos testes e enganar o mercado”, diz o relatório. No caso do isolamento de espuma inflamável instalado juntamente com os painéis, um dos principais reguladores, o Building Research Establishment, foi acusado de ser “cúmplice nessa estratégia”.
Entre as empresas mais criticadas está a Arconic, uma fabricante americana de alumínio, anteriormente conhecida como Alcoa. A empresa vendeu o revestimento utilizado na Torre Grenfell, mas “escondeu deliberadamente do mercado a verdadeira extensão do perigo” de utilizar esse material num edifício alto, segundo o relatório. A Arconic já havia reconhecido o seu papel na tragédia como fornecedora de materiais de construção.
A publicação do relatório representa um marco no rescaldo da tragédia de Grenfell, que desde 2017 assombra o Reino Unido, quando as imagens do edifício em chamas e os esforços desesperados para salvar os residentes presos chocaram o público britânico. Desde então, Grenfell tornou-se um símbolo politicamente carregado dos custos da desregulamentação e da persistente desigualdade social na próspera capital britânica.
Responsabilidades e implicações políticas
“Como foi possível, na Londres do século XXI, que um edifício de betão armado, estruturalmente imune ao fogo, se tornasse numa armadilha mortal que permitiu que o fogo se alastrasse de forma incontrolável em poucas horas, apesar das regulamentações que se pensava serem eficazes para prevenir exatamente este tipo de evento?” questionam os autores do relatório ao delinear a investigação. “Não há uma resposta simples”, concluem. Contudo, o inquérito atribui falhas a praticamente todos os envolvidos no projeto de renovação de 2015 da Torre Grenfell, um bloco de habitação pública de 24 andares construído originalmente em 1972, cuja estética brutalista se destaca perto de alguns dos bairros mais luxuosos de Londres.
“A escolha de materiais combustíveis para o revestimento da Torre Grenfell resultou de uma série de erros causados pela incompetência das organizações e indivíduos envolvidos na renovação”, afirma o relatório.
Os familiares das vítimas esperam que a publicação do relatório abra caminho para a acusação dos envolvidos na renovação, gestão e manutenção do edifício. No entanto, não se espera que os julgamentos criminais comecem antes de 2027, uma década após a tragédia.
Em 2023, cerca de 900 pessoas chegaram a um acordo num processo civil contra o Conselho de Kensington e Chelsea, assim como contra empresas francesas e americanas que venderam o revestimento e o isolamento. O acordo, no valor de 150 milhões de libras (aproximadamente 196 milhões de dólares), foi mediado por David Neuberger, antigo presidente do Supremo Tribunal do Reino Unido.
Na quarta-feira, os familiares das vítimas expressaram satisfação pelo facto de o relatório ter estabelecido uma cadeia de responsabilidades pela tragédia. No entanto, alguns manifestaram frustração pelo facto de ainda não terem sido responsabilizados criminalmente os envolvidos. Joe Powell, membro do Parlamento pelo Partido Trabalhista para Kensington e Bayswater, afirmou numa declaração: “O governo e a polícia devem agora fazer tudo ao seu alcance para levar à justiça os responsáveis, utilizando todo o peso da lei.”
Críticas ao Governo e aos reguladores
Embora grande parte do relatório se concentre nos fornecedores e empreiteiros, também critica os governos locais e nacionais, assim como as agências reguladoras, que, segundo o relatório, estavam bem cientes dos riscos do revestimento combustível em edifícios altos. O relatório afirma que o Departamento de Comunidades e Governo Local, que desde então foi reorganizado, estava dominado por um zelo pela desregulamentação nos anos que antecederam o incêndio, ignorando as lições de um incêndio mortal num prédio alto em Londres em 2009.
“A agenda desregulatória do governo, entusiasticamente apoiada por alguns ministros e pelo secretário de Estado, dominou o pensamento do departamento a tal ponto que até questões que afetavam a segurança de vidas foram ignoradas, adiadas ou desconsideradas”, refere o relatório, fazendo referência ao secretário da Habitação da época, Eric Pickles.
O relatório recomenda que o governo consolide a regulamentação fragmentada que rege a indústria da construção sob um único regulador.
O Corpo de Bombeiros de Londres também foi criticado por não estar adequadamente preparado para responder a um incêndio de rápida propagação num edifício residencial alto. O relatório aponta que os bombeiros ficaram sobrecarregados com o grande número de chamadas de socorro, tanto de dentro como de fora do edifício. A organização de gestão de inquilinos de Grenfell foi responsabilizada pelo seu relacionamento antagonista com os residentes da torre, alguns dos quais considerava “perturbadores militantes” quando levantavam preocupações sobre segurança.
Empresas e empreiteiros: Os principais culpados
Muitos residentes viam a organização de inquilinos como um “senhorio insensível e autoritário que os menosprezava e marginalizava, tratando-os como um incómodo, ou pior, e falhando em levar a sério as suas preocupações”, diz o relatório.
Apesar de todas as partes envolvidas, o inquérito aponta os empreiteiros e fornecedores como os principais culpados. O relatório afirma que a Celotex, fabricante do isolamento de espuma plástica, “iniciou um esquema desonesto para enganar os seus clientes e o mercado em geral.” A Kingspan, uma empresa irlandesa que forneceu uma pequena porção do isolamento, “deliberadamente criou um mercado falso de isolamento para uso” em edifícios altos, ao deturpar os resultados dos testes para tranquilizar os clientes de que o seu produto era seguro em edifícios com mais de 18 metros de altura (aproximadamente 59 pés).
O relatório conclui que o projeto em si foi marcado por cortes de custos, incompetência e uma recusa em assumir responsabilidades. O senhorio pressionou o empreiteiro principal, Rydon, para reduzir os custos da sua proposta. O estúdio de arquitetura, Studio E, inicialmente favoreceu o uso de painéis de zinco, mas optou por painéis feitos com material composto de alumínio por serem mais baratos, falhando em reconhecer o risco de incêndio associado.
“O Studio E, portanto, carrega uma responsabilidade muito significativa pela tragédia”, afirma o relatório.
No entanto, não foi o único culpado. O relatório afirma que todos os empreiteiros e designers ignoraram as regulamentações ou transferiram a responsabilidade por cumpri-las.
“Todos os envolvidos na escolha dos materiais a serem usados na parede externa pensaram que a responsabilidade pela sua adequação e segurança cabia a outra pessoa”, conclui o relatório.
