Não cumprimentou um colega de trabalho? Segundo este tribunal, pode estar a ir contra a lei
Um tribunal de trabalho no Reino Unido decidiu a favor de uma gestora de recrutamento que alegou ter sido injustamente despedida após o seu diretor-geral se recusar a cumprimentá-la. O tribunal concluiu que o comportamento do responsável, que ignorou deliberadamente os cumprimentos da funcionária, poderia ter contribuído para uma quebra de confiança entre empregador e empregado, uma questão que pode violar as leis laborais.
O caso envolveu Nadine Hanson, uma gestora de operações regionais que trabalhava para uma empresa de recrutamento recém-adquirida pela Interaction Recruitment, uma agência com 30 escritórios em Inglaterra, noticia o Telegraph. Hanson entrou com um processo contra Andrew Gilchrist, o novo diretor-geral da empresa, após alegar que ele a ignorou repetidamente quando esta o cumprimentou ao chegar ao trabalho, em setembro de 2023.
O tribunal de emprego em Leeds ouviu que Hanson, durante três ocasiões consecutivas, cumprimentou Gilchrist, que a ignorou de forma deliberada. A situação ocorreu depois de Gilchrist ter visitado o escritório em Scunthorpe, onde Hanson trabalhava. O tribunal descobriu que Gilchrist estava irritado com Hanson, acreditando, de forma errada, que ela tinha chegado atrasada, quando na verdade a gestora tinha estado numa consulta médica.
A juíza Sarah Davies, que presidiu ao caso, considerou que o comportamento de Gilchrist foi “irracional” e que a sua recusa em cumprimentar Hanson tinha o potencial de “minar a confiança” que deve existir numa relação de trabalho. “Embora, por si só, tal comportamento não constitua uma violação fundamental do contrato, é suficiente para contribuir para tal”, afirmou a juíza.
Davies descreveu o comportamento de Gilchrist como calculado e observou que o diretor-geral formou uma opinião precipitada sobre Hanson após uma breve reunião de apresentação. “Dentro de menos de uma hora, ele chegou à conclusão injustificada de que ela não estava a fazer o seu trabalho adequadamente”, disse a juíza.
Dias após o primeiro encontro, Gilchrist visitou o escritório de Hanson de forma inesperada. Quando esta chegou ao local, cumprimentou-o várias vezes, mas foi ignorada. Gilchrist afirmou no tribunal que não se recordava se respondeu ao cumprimento, mas o tribunal considerou o seu testemunho como “totalmente implausível”.
Após este incidente, Gilchrist convocou Hanson para uma reunião, onde empurrou o seu telemóvel para longe quando ela tentou mostrar provas do seu compromisso médico. Durante a conversa, Gilchrist sugeriu que, se Hanson não estivesse satisfeita no trabalho, deveria sair. A gestora respondeu que, após 20 anos de trabalho na empresa, apenas sairia se fosse despedida.
Menos de uma hora após a reunião, Gilchrist concedeu aumentos salariais aos dois subordinados diretos de Hanson, sem o seu conhecimento ou consulta prévia. Hanson, sentindo-se “humilhada” pela forma como foi tratada, apresentou a sua demissão em outubro de 2023, alegando que se sentia “desvalorizada”. Durante o período de aviso prévio, foi afastada do trabalho devido a ansiedade causada pelo tratamento recebido, mas Gilchrist reteve o pagamento do subsídio de doença, acreditando que Hanson estava a fingir.
A juíza Davies concluiu que Gilchrist agiu de forma deliberada ao ignorar Hanson e ao iniciar imediatamente críticas ao seu desempenho, sem antes reconhecer o seu cumprimento. “Quando ela lhe disse que apenas sairia se fosse despedida, ele decidiu que não queria que ela permanecesse na empresa”, declarou a juíza, acrescentando que a decisão de oferecer aumentos salariais aos subordinados de Hanson foi tomada com o objetivo de enfraquecer a sua posição.
O tribunal considerou ainda que Gilchrist não tinha uma razão urgente para conceder os aumentos e que a sua ação foi motivada pelo desejo de se livrar de Hanson. Como resultado, o tribunal decidiu a favor de Hanson, determinando que foi despedida de forma injusta e que os seus direitos foram violados quando o seu subsídio de doença foi indevidamente retido. A quantia da indemnização a ser atribuída será decidida numa data posterior, ainda a definir pelo tribunal.