Massachusetts Institute of Technology: Porque é que o poder da tecnologia raramente está nas mãos das pessoas

Num novo livro, os economistas Daron Acemoglu e Simon Johnson apresentam uma panorâmica histórica abrangente para mostrar como os despojos e os custos da mudança tecnológica têm sido distribuídos desigualmente. “Power and Progress” recorda-nos que a tecnologia não é em si uma força, mas antes uma ferramenta desenvolvida para apoiar os objectivos das pessoas e instituições que detêm o poder na sociedade. A reivindicação de uma parte justa dos benefícios da tecnologia para o resto da sociedade — ou seja, para a maioria da humanidade — exige que esse poder seja desafiado. Acemoglu e Johnson conversaram com o editor de recursos Kaushik Viswanath sobre as lições que o passado nos dá para desenvolvermos e implementarmos a tecnologia hoje e no futuro. Esta conversa foi editada por razões de extensão e clareza.

Kaushik Viswanath: Qual o argumento central que apresentam em “Power and Progress” e o que vos motivou a escrevê-lo?
Daron Acemoglu: Estamos num momento crítico para pensar sobre o futuro da tecnologia. Muitas decisões de grande importância são dificultadas por haver um “tecno-optimismo” no meio académico, no mundo da tecnologia e no mundo da política. O tecnoptimismo é a noção de que uma mudança tecnológica impressionante conduzirá automaticamente a melhores resultados para a sociedade, principalmente para os trabalhadores através do mercado de trabalho, mesmo que haja alguns custos de transição.
Aquilo que sabemos de teoria económica e história leva-nos a acreditar que isto não é verdade. Ao longo da história, decisões deliberadas tiveram influência em quem ganhou e perdeu com determinada tecnologia, se esta trouxe algo que se aproximasse da prosperidade partilhada, ou mesmo se ajudou ou destruiu a democracia. Por isso, o nosso objectivo ao escrever “Power and Progress” era dissipar a noção de que, na história da tecnologia, tudo correu sempre bem. Actualmente, as escolhas e as lutas em torno da tecnologia são semelhantes às que tivemos no passado.

Um dos conceitos-chave que discutem é o da produtividade. O que é isto e como gera vencedores e vencidos sempre que há uma mudança tecnológica?
Simon Johnson: A “oportunidade da produtividade” é a noção de que quando a tecnologia melhora, obtêm-se salários mais altos, mais oportunidades e melhor saúde, e todas as pessoas eventualmente ganham com isso. O nosso principal problema com essa noção é o “eventualmente”. “Eventualmente”, desde o início da Revolução Industrial, foi 120 anos. Entre as décadas de 1720 e 1840, houve muitas novas tecnologias, mas sabemos que, na década de 1840, crianças de apenas seis anos ainda empurravam carrinhos de carvão com a cabeça para o subsolo. As condições melhoraram para mais pessoas na segunda metade do século XIX, mas como resultado de um grande esforço, e não por qualquer tipo de processo económico ou político automático.
Acemoglu: A perspectiva que Simon e eu damos à Revolução Industrial Britânica é que foi de facto uma revolução de visão. Surgiu uma nova classe de pessoas ambiciosas que queriam aplicar a tecnologia para melhorar como as pessoas controlam o seu ambiente e o processo de produção. Não o faziam por altruísmo; estavam preocupados em ganhar dinheiro, queriam subir na hierarquia britânica, e não tinham grande simpatia pelas pessoas que estavam abaixo deles nessa hierarquia, quer na Grã-Bretanha, quer no resto do mundo. Isto revela o que a ambição faz se não for contrariada por instituições e outros grupos com visões alternativas de como a sociedade deve ser organizada. Revela também as fraquezas da oportunidade da produtividade. As pessoas foram deixadas para trás nas fases iniciais da Revolução Industrial por duas razões. Em primeiro lugar, a maioria da tecnologia foi utilizada para a automatização, e não para aumentar o contributo dos trabalhadores para a produtividade. Quando a tecnologia desloca os trabalhadores, não aumenta o seu contributo para a produção, nem cria uma razão forte para os empregadores pagarem salários mais elevados aos trabalhadores. Em segundo lugar, tudo isto estava enquadrado numa estrutura institucional, tanto devido à visão dos empresários como porque os sindicatos eram proibidos e fortemente perseguidos, e a Grã-Bretanha estava muito longe de ser uma democracia na altura.
A classe trabalhadora não tinha direitos ou protecções. É por isso que, apesar de muitas pessoas terem ganho quantias fabulosas de dinheiro, os rendimentos reais dos trabalhadores estagnaram ou até diminuíram. Partilhar os ganhos da tecnologia exigia uma mudança completa no tecido institucional da sociedade britânica, à qual as elites e as classes médias altas resistiam. Também era necessária uma mudança na direcção da tecnologia — por exemplo, era necessário investir em infra-estruturas urbanas para melhorar o saneamento e controlar as doenças infecciosas. Até então, a vida urbana era horrível para os trabalhadores.
Passando rapidamente para o pós-Segunda Guerra Mundial nos EUA, descrevem como nesse período se assistiu a uma distribuição mais equitativa dos ganhos de produtividade resultantes da tecnologia. Como aconteceu isso?
Acemoglu: Esse episódio demonstra como os factores que funcionaram contra a prosperidade partilhada durante a Revolução Industrial se voltaram a favor da prosperidade partilhada no século XX, principalmente nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial.
As suas origens remontam ao sistema norte-americano de produção, porque este foi uma parte fundamental de um esforço geral para tornar a mão-de-obra não qualificada mais produtiva utilizando máquinas. Isso, por sua vez, foi fundamental para que os trabalhadores menos qualificados pudessem ganhar um salário alto e crescente. Neste período, o contributo dos trabalhadores para o processo de produção podia ser reforçado pela formação, o que foi facilitado por uma combinação de tecnologias que não se limitaram a automatizar o trabalho, mas que deram origem a novas tarefas mais técnicas, mais tarefas de manutenção e tarefas de maquinaria mais avançadas para os trabalhadores. E foi no contexto de instituições que proporcionaram poderes opositores às empresas mais poderosas — em particular, uma democracia segura conforme os padrões históricos, um movimento laboral que se tornou muito mais forte após o New Deal e durante a Segunda Guerra Mundial, e um ambiente regulador de apoio por parte do governo dos EUA que incentivou a mudança tecnológica, mas que também impôs limites ao que as maiores empresas podiam fazer, por exemplo, através da aplicação da legislação antitrust.

Também escreveram que o movimento laboral dos EUA durante este período incentivou efectivamente a mecanização das indústrias em que trabalhavam. Porque fizeram isto?
Johnson: A chave estava na sua insistência para os trabalhadores receberem formação para usarem as máquinas. Perceberam que a mecanização tinha chegado, quer gostassem ou não. Não podiam simplesmente pedir salários mais altos, porque isso levaria a mais automatização. Por isso, [os sindicatos] pediram aos seus trabalhadores que adquirissem as competências necessárias e fossem devidamente compensados. Actualmente, os sindicatos são muito mais fracos, pelo que esse tipo de poder opositor não existe, o que significa que os benefícios da automatização irão para quem tiver poder social — ou seja, relativamente poucas pessoas.
Acemoglu: Não somos contra a automatização. Bloqueá-la não seria apenas inviável, mas, pelos exemplos de quem o tentou, seria extremamente dispendioso. Nos seus melhores momentos, o movimento laboral, tanto nos Estados Unidos como na Europa, encorajou a introdução de maquinaria automatizada avançada, mas, ao mesmo tempo, negociou a criação de tarefas melhores e mais avançadas para os trabalhadores operarem e inspeccionarem essas máquinas. Se os trabalhadores não tivessem essas competências, os empregadores teriam de os formar. Assim, deu-se a combinação de novas tarefas e a formação defendida pelos sindicatos. Actualmente, a questão que se coloca é: será que ainda podemos incentivar o tipo certo de automatização?

Qual o papel dos líderes empresariais na definição da direcção do avanço tecnológico e na distribuição dos seus ganhos?
Acemoglu: O futuro da tecnologia é inseparável da visão dos poderosos envolvidos. Não é algo em que todos possamos votar democraticamente. O mesmo se aplica à forma como os CEO decidem dividir os lucros entre os diferentes stakeholders. Será que vêem o trabalho como um desses stakeholders? Esta é uma questão ligada ao futuro da tecnologia. Ao longo do tempo, os líderes empresariais passaram a servir apenas os interesses dos accionistas. A mão-de-obra é vista como incómoda e dispendiosa, pelo que tentam eliminá-la o mais possível. E isso ligou-se à visão da comunidade tecnológica de desenvolver máquinas que automatizem o máximo possível.
Mas nada nas leis do capitalismo o torna necessário. Noutros períodos, noutros contextos, as empresas deram prioridade ao aumento da produtividade dos trabalhadores. Encontraram formas de recompensar os seus accionistas e, ao mesmo tempo, de dar aumentos aos seus colaboradores quando a empresa está bem, e de investir em tecnologias que aumentam a produtividade dos trabalhadores. Uma nova visão entre os líderes empresariais seria viável e altamente útil para os tipos de futuros do trabalho de que falamos. Mas isso não surgirá por si só. Será necessária pressão de instituições, da sociedade civil e dos media, bem como uma certa dose de trabalho organizado.

Descrevem como a doutrina da maximização do valor para o accionista se tornou consensual nas escolas de gestão e depois nas consultoras de gestão, pondo fim a uma era de ganhos amplamente partilhados da tecnologia. Vêem isso a mudar?
Acemoglu: Tenho um artigo com Alex He e Daniel le Maire em que descobrimos que os CEO com diplomas de gestão dos melhores programas de MBA dos Estados Unidos não aumentam a produtividade, as exportações ou o investimento, mas reduzem o crescimento dos salários e a quota-parte do trabalho. Mas os CEO da nossa amostra são todos dos anos 70, 80 e 90. Hoje, as mesmas escolas têm uma visão um pouco diferente. Os estudantes parecem preocupar-se muito mais com os aspectos mais gerais da actividade empresarial. Os professores não se limitam a falar do aumento do valor para os accionistas e da criação de empresas simples através da eliminação de mão-de-obra. Por isso, já sinto alguma mudança nessa direcção. Ainda não sabemos até que ponto é eficaz.
Johnson: Há muito mais progressos a fazer. O currículo e as ideias centrais incutidas nos estudantes ainda se inclinam muito mais para Milton Friedman do que para Acemoglu-Johnson ou qualquer outro ponto de vista.
Se tivermos em conta a pressão dos mercados financeiros e a linguagem usada pelos analistas, isso reforça essa visão limitada, o que, na minha opinião, não é bom para as empresas.

Passando à tecnologia que hoje está na mente de todos: para onde pensam que a IA — e, especificamente, a IA generativa — se dirige?
Acemoglu: Estas tecnologias são incrivelmente interessantes e impressionantes. Isso só faz aumentar a importância de se definir correctamente a direcção desta tecnologia e de se criar uma estrutura regulamentar adequada.
Mas as duas visões polares que mais se ouvem nos media são inúteis: de um lado estão os tecno-optimistas, que dizem: “Todas as pessoas vão beneficiar. Sim, algumas pessoas podem perder os seus empregos. Mas haverá mais massagistas, mesmo que não haja trabalhadores de colarinho branco suficientes.” No outro extremo está a opinião de que os robôs assassinos estão a chegar e que temos de nos preocupar com o risco existencial.
Nenhum destes pontos de vista aborda as preocupações correctas. A IA pode fazer muito para ajudar os trabalhadores e a sociedade. Pode seguir a linha das plataformas que Taiwan introduziu, por exemplo, para facilitar uma maior participação democrática; essas plataformas têm funcionado razoavelmente bem. Ou pode ir na direcção de uma automatização que aprofunda as desigualdades, e fornece mais desinformação, informações erradas, e manipulação de utilizadores — o que vimos nas redes sociais, especialmente em plataformas como o Facebook.
Preocupa-nos muito essa direcção, e é aí que os nossos líderes estão a dormir. A sociedade não se preocupa o suficiente com estas coisas. Nem sequer existe um conjunto correcto de aspirações que tenham sido articuladas sobre o que devemos querer desta tecnologia.
Johnson: Já ouvi dizer que as pessoas se queixam agora porque são as tarefas cognitivas que estão a ser substituídas por uma máquina, enquanto antes era o trabalho manual. O que dizemos no nosso livro é que o que é realmente vulnerável aqui são todas as tarefas cognitivas de rotina. A Wendy’s, por exemplo, declarou que vai utilizar chatbots para receber pedidos nos drive-throughs. Continuarão a utilizar humanos para virar os hambúrgueres. Será que o pedido de um hambúrguer será melhor com esta máquina? Vão pagar mais dinheiro ao empregado que vira os hambúrgueres? Não, só fazem isto para poderem ter menos trabalhadores.
Chamamos-lhe automatização mais ou menos. É uma forma de inclinar o poder contra os trabalhadores. Estão a substituir pessoas que são peculiares e por vezes difíceis de gerir por máquinas concebidas para a mediocridade. Onde está o avanço na produtividade? Onde está o grande benefício positivo?
Acemoglu: Nas revoluções de produtividade do passado, como na Ford Motor Company, a automatização foi fundamental, mas apenas quando combinada com novos produtos, novas tarefas, novas formas de utilizar as máquinas, nova criatividade. A fábrica da Ford não teria feito nada de extraordinário se pegasse nos carros que as outras empresas produziam e os fizesse com um pouco mais de automatização.
É por isso que preferimos realçar a utilidade das máquinas em vez da sua inteligência. Devíamos estar a usar as máquinas para melhorar os seres humanos. A IA generativa é muito promissora porque tem essa capacidade. Pode ajudar na recuperação e filtragem de informação para os decisores humanos tomarem melhores decisões. Mas isso é muito diferente de automatizar mais alguns quiosques da McDonald’s.

Artigo publicado na Revista Executive Digest n.º 211 de Outubro de 2023