Num piscar de olhos, os papéis inverteram-se. Os EUA – que eram o maior fornecedor de armas para a Ucrânia – suspenderam a ajuda militar à nação da Europa de Leste invadida por Vladimir Putin. Ao mesmo tempo, a Europa – cujas Forças Armadas foram esvaziadas por décadas de desinteresse – avançou com uma ‘bomba nuclear’ financeira para revitalizar a Defesa europeia e ao mesmo tempo sustentar a Ucrânia.
Após 75 anos de liderança dos EUA na defesa europeia, a recém-descoberta determinação da Europa em se defender é estimulante e já deveria ter ocorrido há muito tempo. Também deve ser viável: com mais de 13% do PIB global e algumas das economias avançadas do planeta, a Europa não tem falta de dinheiro, tecnologia ou talento. A questão é se a Europa tem capacidade – política e económica – para se rearmar realmente.
De acordo com Michael Peck, especialista em defesa, num artigo no site ‘1945’, com 800 mil milhões de euros em financiamento em Defesa recém-anunciados por Ursula von der Leyen, a Europa parece, talvez não por coincidência, estar a igualar o valor do orçamento de Defesa dos EUA para 2024.
Essas não são mudanças insignificantes. A UE tem-se preocupado mais com a integração económica e política europeia do que com a segurança (que é para isso que a NATO existe). Financiar ativamente a aquisição de armamento soa a um precursor para a UE se tornar um bloco militar com um exército pan-europeu integrado.
Mas os EUA ainda têm uma grande vantagem em gastos com Defesa: há apenas um orçamento a ser elaborado e aprovado por um presidente e uma legislatura. A UE é composta por 27 nações, cada uma com o seu líder, legislatura, forças armadas e grupos de interesse.
É compreensível que, após duas guerras mundiais e quase 50 anos de Guerra Fria, a Europa tenha permitido que a sua base industrial de defesa decaísse após o fim da União Soviética. No entanto, o desafio para a Europa é repor as suas Forças Armadas negligenciadas enquanto fornece as da Ucrânia. Mesmo na II Guerra Mundial, quando as armas eram muito mais simples de produzir em massa, os Estados Unidos levaram pelo menos dois anos após Pearl Harbor para atingir o pico de produção.
Os EUA dificilmente são um exemplo de aquisição eficiente de defesa. Mas as empresas de defesa europeias — cujos preços de ações estão a disparar — já alertaram que levará anos para que aumentem a produção. Tudo isso por entre potenciais guerras comerciais e competição por recursos com a China e os Estados Unidos, e até mesmo a Europa, se as nações disputarem matérias-primas e contratos lucrativos para impulsionar os seus fabricantes de defesa.
A produção de defesa é um processo de longo prazo. Mesmo que a Alemanha e outras nações europeias estejam dispostas a incorrer em déficits à procura de segurança, cada euro gasto em armas é um euro a menos disponível para programas sociais. A Europa já enfrenta desafios como crescimento económico anémico, envelhecimento populacional e baixas taxas de natalidade, e um generoso estado de bem-estar social nas nações mais desenvolvidas do continente.
Se estivéssemos em 1943, talvez o público europeu estivesse mais do que disposto a suportar dificuldades em nome da segurança. Mas a economia está estagnada, e há a ascensão de partidos populistas e de direita que não apoiam a Ucrânia nem consideram a Rússia uma ameaça. A questão que se coloca: estão os europeus dispostos a aceitar cortes no seu padrão de vida e os Governos dispostos a exigir esses sacrifícios?
