O Estado do Qatar foi acusado de estar a conduzir uma “campanha de intimidação e alegada corrupção” com o objetivo de interferir num caso de grande relevância que está a decorrer no Alto Tribunal de Justiça do Reino Unido. O caso envolve acusações de financiamento ao terrorismo durante a guerra civil na Síria.
O processo judicial foi instaurado por nove queixosos de origem síria, que afirmam ter perdido familiares, sido torturados e visto as suas propriedades e negócios destruídos devido a ações da Frente Al-Nusra, uma organização terrorista. Os queixosos alegam que várias entidades do Qatar estiveram envolvidas no financiamento ilegal deste grupo. As entidades mencionadas no processo incluem o Banco Nacional do Qatar, o Banco de Doha, o empresário libanês Christian Comair, e Abdulhadi Mana Al-Hajri, cunhado do Emir do Qatar. Todos os réus negam categoricamente qualquer envolvimento no financiamento do terrorismo ou na alegada intimidação e suborno dos queixosos.
Na audiência de quinta-feira, o advogado dos queixosos, Sir Max Hill KC, apresentou ao tribunal provas de uma campanha de intimidação contra os seus clientes. Entre os exemplos citados, um dos queixosos teve o seu carro e a sua casa invadidos, com uma nota de aviso a ser deixada com a mensagem “tenha cuidado”. Outros relataram ter recebido telefonemas ameaçadores e, como resultado, encontram-se agora em paradeiro desconhecido, a viver com as suas famílias.
Outro incidente envolveu Basel Hashwah, um cidadão norte-americano e o único queixoso não anónimo no caso, que foi detido em Omã, supostamente a mando do Qatar. Sir Max afirmou que estas ações fazem parte de uma “conspiração para distorcer o curso da justiça”, argumentando que, se tiverem êxito, beneficiarão todos os réus no processo.
O advogado apresentou ainda uma declaração de testemunha de Jonathan Ivinson, o advogado dos reclamantes sírios, na qual este alegava que negociadores do Qatar tinham previamente oferecido um acordo de 40 milhões de dólares para encerrar o caso. Contudo, esses negociadores acabaram por ser substituídos. Ivinson relatou também que um dos seus clientes foi abordado pelos “serviços de segurança do Estado do Qatar” e informado de que haveria 2 milhões de dólares disponíveis, caso ele conseguisse convencer os restantes queixosos a desistirem do processo.
O caso de Basel Hashwah foi destacado como particularmente grave. De acordo com Sir Max, a saúde mental de Hashwah deteriorou-se enquanto esteve detido em Omã, e ele não conseguiu fornecer instruções confidenciais à sua equipa legal devido ao receio de que estas fossem intercetadas, quer pelas autoridades de Omã, quer diretamente pelo Qatar.
Por outro lado, Ben Jaffey KC, que representava os interesses de Abdulhadi Mana Al-Hajri, argumentou que Hashwah tinha sido detido devido à emissão de um cheque sem cobertura, um crime em Omã, e que este incidente não estava relacionado com as acusações no caso principal. Jaffey sublinhou que Omã e o Qatar cooperam em questões judiciais, minimizando qualquer ligação direta à tentativa de pressão.
Ainda assim, Sir Max reiterou a sua convicção de que a detenção de Hashwah foi uma manobra deliberada para pressionar o queixoso a retirar-se do processo judicial.
Andrew Scott KC, advogado de Christian Comair, classificou as acusações de intimidação como uma “tentativa de última hora de distrair o tribunal”. Scott sugeriu que os queixosos estavam a usar estas alegações para evitar o pagamento de uma caução de segurança que o tribunal já havia ordenado. O prazo para esse pagamento havia sido ultrapassado várias vezes, e o advogado dos réus descreveu as acusações como “tentativas de lançar lama”, sublinhando que os queixosos não tinham apresentado “nenhuma prova substancial” para apoiar tais afirmações graves.
O tribunal não se pronunciou sobre as alegações substantivas de financiamento ao terrorismo ou de intimidação e suborno. No entanto, o juiz Richard Armstrong determinou que os queixosos devem efetuar os pagamentos de segurança até 10 de outubro, sob pena de o processo ser completamente arquivado. Além disso, os queixosos foram ainda obrigados a pagar 50% dos custos da audiência, num valor que o juiz descreveu como “astronómico”.
