A carne vermelha não é vermelha. Esta é uma das primeiras lições no laboratório de biologia da Universidade de Tor Vergata, em Roma (Itália). “A vermelhidão da carne vem do sangue, e não há sangue aqui”, explicava Cesare Gargioli, professor de biotecnologia, conforme saía uma substância de uma impressora 3D. “Este é um centímetro de músculo e três camadas de gordura”, vangloriou-se o académico, de 52 anos, sobre a carne que começou a produzir em 2021. “Foi o nosso primeiro protótipo.” Desde então, tem tentado aumentar o seu apelo visual, moldando-o num hambúrguer e introduzindo traços de ferro e pitadas de extrato de beterraba para dar cor.
Segundo avança o jornal ‘POLIICO’, a carne cultivada em laboratório, a partir de células animais numa placa de petri, é tão divisiva que nem sequer tem um nome oficial – os defensores chamam-na de carne “celular”ou “cultivada”, já os detratores desprezam-na como “sintética” ou mesmo “Frankenstein”.
Parte de uma panóplia de substitutos ecológicos para a carne animal – agrupadas como “proteínas alternativas” – o novo alimento é elogiado pelos líderes de tecnologia como a solução para alimentar a população crescente do mundo, já que a procura por carne continua a crescer apesar da pegada ambiental gigante do gado.
No entanto, com a política da agricultura num estado particularmente febril, a carne cultivada em laboratório tornou-se alvo de uma reação vigorosa – é mesmo um dos pontos de inflamação mais expressivos nas batalhas pela forma como a Europa produz os seus alimentos.
“Estas práticas representam uma ameaça às abordagens primárias baseadas na agricultura e aos métodos genuínos de produção de alimentos que estão no cerne do modelo agrícola europeu”, argumentou uma nota apresentada ao Conselho da União Europeia pelos Governos de Itália, França e Áustria, assinada por outros nove países – o que não deixa de ser uma afirmação ousada, uma vez que a carne cultivada em laboratório ainda nem sequer está no mercado europeu.
A verdade é que as proteínas alternativas mexeram num ponto sensível na agricultura europeia, desafiando mais de meio século de consenso em torno da Política Agrícola Comum (PAC) da UE, um programa de subsídios generoso que distribui 45 mil milhões de euros por ano em apoio ao rendimento dos agricultores e, no geral, representa um terço do orçamento do bloco.
“Esqueçam o carvão e o aço”, disse Jeroen Candel, professor associado de política alimentar e agrícola na Universidade de Wageningen (Países Baixos): “O projeto europeu começou com a agricultura.” Sicco Mansholt, considerado o ‘pai’ da PAC, considerava que a Europa “precisava de se tornar autossuficiente e que um fornecimento estável de alimentos a preços acessíveis deveria ser garantido para todos”, refere o site da Comissão Europeia.
Ambos os objetivos foram bem servidos pela pecuária, que beneficia de preços mais elevados e mais estáveis do que os cereais baratos e voláteis. “Aumentar a pecuária como tal nunca foi um objetivo explícito”, referiu Candel, mas foi para onde todo o dinheiro acabou por ir. “Esse sistema foi muito bem-sucedido. A Europa tornou-se rapidamente autossuficiente, a produtividade teve um grande impulso, os rendimentos dos agricultores foram estabilizados.”
Na década de 1980, porém, o sistema tinha criado novos problemas: sobre-produção, desperdícios agroquímicos, declínio da biodiversidade, erosão do solo. A primeira reforma da PAC em 1984 atingiu os agricultores com limites de produção; os seguintes eliminaram os preços fixos, impuseram obrigações ambientais e ampliaram o apoio às explorações agrícolas mais pequenas. Ninguém ousou tocar no gado.
O setor ‘resmungou’, mas acabou por se adaptar, embora o termómetro tenha continuado a subir: em 2006, a pecuária era responsável por 18% das emissões globais de gases com efeito estufa, mais do que todos os transportes, segundo as Nações Unidas. No entanto, mais de 80% dos subsídios da PAC apoiaram a pecuária, que representava apenas 65% das proteínas e 35% das calorias da Europa.
Em 2019, o problema era demasiado evidente para ser ignorado: uma onda eleitoral verde levou a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, a lançar o ‘Acordo Verde Europeu’, um plano radical para descarbonizar o bloco, com metas ousadas: reduzir a poluição das explorações industriais, reduzir para metade os antimicrobianos para o gado, reduzir o consumo excessivo de carne e promover dietas baseadas em vegetais.
Os agricultores ficaram loucos: em todo o continente, a população rural bloqueou cidades e autoestradas, estabelecendo um novo normal para o descontentamento agrícola que sugou os alimentos, e particularmente a carne cultivada em laboratório, para uma guerra cultural em todo o bloco.
Ettore Prandini, presidente do Coldiretti, o maior sindicato de agricultores de Itália e o terceiro maior da Europa, é um aristocrata agrícola – e desempenha o seu papel, abordando os seus pontos de discussão contra as proteínas alternativas com uma elegância inexplorada. “Não vamos nem chamar isso de comida”, referiu, salientando que a carne cultivada em laboratório “é uma contradição”. Tem excessos, no entanto: já surgiu na televisão italiana a promover teorias da conspiração, incluindo uma que a ‘Big Pharma’ estaria a financiar secretamente investigações sobre proteínas alternativas para deixar os consumidores doentes – e assim aumentar a venda de medicamentos.
É uma das vozes mais ferozes da carne cultivada em laboratório e ‘inspirador’ do projeto de lei de março de 2023, quando o Governo de Giorgia Meloni tornou-se o primeiro do mundo a proibir a produção e venda de carne cultivada em laboratório, com uma multa de 150 mil euros para os infratores – isto apesar de a carne cultivada ainda nem sequer estar autorizada para consumo na Europa, o que exige um processo de aprovação de cerca de dois anos por parte da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA).
O efeito Bruxelas
Agitada em Itália, a controvérsia sobre a carne produzida em laboratório borbulhou das fronteiras do país à medida que os seus proponentes levaram a sua luta para o estrangeiro. Prandini “viajou pela Europa a tentar convencer outros Estados-membros a adotar proibições também”, referiu Robert Jones, presidente da ‘Cellular Agriculture Europe’, um lobby da carne cultivada em laboratório. A Hungria e a Roménia estão a ponderar a introdução de medidas semelhantes, embora pareça que o embargo italiano possa violar as regras do mercado único da UE.
Na Europa, a resistência atingiu o auge durante os protestos dos agricultores deste ano: para alguns, as manifestações opuseram-se à remoção dos subsídios ao gasóleo. Para outros, a queixa era a concorrência desleal das importações. A excessiva burocracia e as medidas ambientais da PAC eram um alvo comum. O mesmo aconteceu com a manipulação de preços por parte de grandes empresas alimentares e cadeias retalhistas.
Mas os receios em relação às proteínas alternativas também se espalharam pelos campos de protesto: foram mais fortes em Itália. “A comida não nasce num laboratório”, podia ler-se em dezenas de faixas hasteadas por agricultores durante uma marcha em Roma.
Os ventos de preocupação também sopraram em França, onde a FNSEA, o segundo maior sindicato de agricultores da Europa, apresentou ao Governo Macron em janeiro uma lista secreta de exigências. Na semana seguinte, o primeiro-ministro Gabriel Attal denunciou as proteínas alternativas. “Serei muito claro: não, a carne sintética não corresponde à nossa conceção da dieta francesa.”
Um futuro incerto
Apesar de todo o pânico, vale a pena notar que, para os produtores de carne convencionais, a ameaça da carne produzida em laboratório ainda está muito além do horizonte. Os Países Baixos, a Dinamarca e a Alemanha estão na vanguarda da inovação alimentar e mesmo os seus ‘campeões nacionais’, como a holandesa Mosa Meat, estão a três a cinco anos de fornecer restaurantes e a cinco a 10 anos de encher as prateleiras dos supermercados, de acordo com especialistas do setor.
O primeiro hambúrguer cultivado em laboratório custou cerca de 300 mil euros, pago pelo co-fundador do Google, Sergey Brin, e consumido numa conferência de imprensa em Londres, em 2013. Atualmente, uma fatia de 50 a 100 gramas deve custar cerca de 2 mil euros”, estima a investigadora de pós-doutoramento Claudia Fuoco.
Embora a carne cultivada em laboratório seja provavelmente o único produto capaz de replicar exatamente o sabor, a textura e a suculência da carne convencional, neste momento são os hambúrgueres vegetarianos mais banais que estão a devorar os lucros da pecuária. As carnes e os leites à base de plantas controlam entre 5 e 10% do mercado da UE, uma percentagem que cresce constantemente à medida que o consumo de carne e lacticínios diminui em todo o bloco.
A fermentação de precisão e biomassa também está a avançar. Esta tecnologia utiliza micróbios que, alimentados com açúcares em tanques de fermentação de tamanho industrial, multiplicam-se e produzem moléculas de proteína – com uma fração da água, da terra e da energia utilizada pelo gado. Não pode produzir carne por si só, mas pode produzir gorduras e proteínas para complementar os hambúrgueres vegetarianos existentes.
Então, dado que a carne cultivada em laboratório nem sequer é a proteína alternativa com maior probabilidade de levar à falência os criadores de gado, o que é que isso diz sobre a política europeia, que é a que mais os preocupa, alimentando teorias de conspiração e polarizando a política agrícola?
Talvez, de acordo com Fabio Parasecoli, professor de Estudos Alimentares da Universidade de Nova Iorque, que, tal como aconteceu com o clima, a migração e a habitação, os partidos de extrema-direita da Europa tenham encontrado outra linha vermelha para absorver a raiva das pessoas num mundo em mudança.
“É tudo uma questão de ‘vamos reafirmar a soberania nacional sobre a UE’, o que inclui políticas agrícolas, que inclui carne cultivada em laboratório, que inclui políticas de imigração. Então faz parte desse discurso mais amplo”, sustenta. Tal como culpar os migrantes pelo desemprego, é muito mais fácil atacar um inimigo externo do que resolver os verdadeiros problemas dos agricultores: retalhistas que praticam a manipulação de preços, empresas agroquímicas oligopolistas e as condições meteorológicas extremas provocadas pelas alterações climáticas.
Por outras palavras, não é a carne branca produzida no laboratório que deveria preocupar os agricultores: o maior risco é que a sua raiva, e a política que ela produz, sufoquem a elaboração de políticas destinadas a resolver os problemas que os afligem. As tendências tecnológicas e as preferências dos consumidores só podem ser adiadas por um certo tempo. A questão é saber o que os agricultores — e a UE — deveriam fazer para se adaptarem.
