A pandemia da Covid-19 foi a mesma, mas a resposta dos países esteve longe de ser igual. França, Portugal e Brasil enfrentaram o mesmo vírus com modelos de governação muito diferentes — e essa diferença ajuda a perceber porque é que algumas respostas pareceram mais coerentes, outras mais rígidas e outras mais fragmentadas.
Num artigo publicado no ‘The Conversation’, Oumaima Omari Harake, investigadora em ciências de gestão na Universidade de Poitiers, compara os três casos e parte de uma ideia simples: numa crise sanitária, não basta ter hospitais, profissionais ou tecnologia. A forma como o sistema é organizado, comunica, decide e se adapta pode ser tão importante como os recursos disponíveis.
Em França, a resposta assentou num comando fortemente centralizado. O Estado e as agências nacionais tiveram um papel dominante, com decisões uniformes para todo o território e recurso a indicadores produzidos por entidades como a Santé publique France. Essa estratégia permitiu agir rapidamente e manter uma linha nacional coerente, mas também expôs fragilidades: dificuldade em adaptar decisões às realidades locais, tensão nos hospitais, sobrecarga de profissionais e críticas de autarcas e responsáveis de saúde sobre a distância entre Paris e o terreno.
Portugal surge na análise com um retrato diferente. O país destacou-se por uma coordenação institucional mais estável, uma comunicação pública mais clara e um nível elevado de confiança dos cidadãos nas instituições. Essa confiança foi particularmente visível na adesão à vacinação e na avaliação positiva da task force responsável pelo processo, frequentemente apontada como um dos exemplos de organização e eficácia durante a crise.
A autora sublinha que o caso português mostra a importância da confiança na ação pública. Quando os cidadãos consideram credível a informação dada pelas autoridades e percebem coerência nas decisões, a adesão às medidas sanitárias tende a ser maior. Em Portugal, essa combinação entre coordenação, comunicação e confiança ajudou a reforçar a resposta, mesmo num contexto de grande incerteza.
O Brasil aparece como o contraste mais evidente. A gestão da pandemia foi marcada por forte fragmentação política, tensões entre o governo federal, os estados e os municípios, e respostas muito desiguais no território. Essa divisão prejudicou a coordenação, enfraqueceu a mensagem pública e contribuiu para uma crise mais instável, com perda de confiança nas instituições e maior dificuldade em aplicar medidas consistentes.
Apesar das diferenças entre os três países, há uma conclusão comum: muito do que funcionou aconteceu no terreno. Profissionais de saúde, equipas locais e comunidades tiveram de improvisar soluções, reorganizar serviços e adaptar regras gerais às condições concretas de cada território. Em Portugal, as áreas dedicadas à Covid-19 nos cuidados de saúde primários ajudaram a separar circuitos de atendimento e a ajustar a resposta às capacidades locais.
A principal lição é que uma crise sanitária não se gere apenas por decreto nem apenas com meios técnicos. Precisa de coordenação entre níveis de poder, comunicação clara, confiança pública e margem para que quem está no terreno adapte as orientações à realidade. A pandemia mostrou que os sistemas mais resilientes são os que conseguem decidir, aprender e corrigir em tempo real.
No fim, a comparação entre França, Portugal e Brasil deixa uma mensagem útil para futuras crises: a eficácia depende menos de fórmulas rígidas e mais da capacidade de articular comando nacional com inteligência local. Portugal, neste retrato, aparece como exemplo de como a confiança pode ser uma ferramenta de saúde pública tão relevante como qualquer outra.
